Le Figaro publiait hier un sondage commandé à l’institut Ifop, à propos des mesures sécuritaires annoncées par Nicolas Sarkozy à Grenoble le Week End dernier.
Un sondage auto-administré, réalisé sur un « échantillon représentatif » de 1003 personnes !
Et le Figaro de titrer « Sécurité : les annonces de la majorité plébiscitées »

Je passerai outre le titre et le contenu de l’article propagandiste utilisés par le Figaro, dont on connait les accointances avec la « majorité » UMP (32% des Français en accord avec la politique de Nicolas Sarkozy, on est loin d’une majorité ! )

Conditions de réalisation

Le sondeur :

L’Institut français d’opinion publique (ou Ifop) est, depuis 1938 un des pionniers et acteurs principaux du marché des sondages d’opinion et des études marketing.
Laurence Parisot, également présidente du MEDEF, en est la vice-présidente.

Intéressons nous aux conditions de réalisation et de traitement de ce sondage.

« Échantillon de 1003 personnes, ‘représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus’.
La représentativité de l’échantillon a été assurée par la méthode des quotas (sexe, âge, profession de la personne interrogée) après stratification par région et catégorie d’agglomération).
Les interviews ont eu lieu par questionnaire auto-administré en ligne (CAWI – Computer Assisted Web Interviewing), du 3 au 5 Août 2010″ (Source Ifop

De la méthode :

« Questionnaire auto-administré en ligne CAWI » :

• un mail est envoyé au sondé, l’invitant à se rendre sur le site du sondeur pour remplir un formulaire web.
• Le « sondé » est seul face au formulaire soumis.

Les marges d’erreur :

• En statistiques, le calcul d’erreur suppose un échantillonnage au hasard.
  * Ces sondage est réalisé en considérant un panel dit « représentatif ». Ceci rend plus compliqué le calcul d’erreur.
  * Taux d’erreur retenu en 2007, après analyse des sondages et des vrais résultats de l’élection présidentielle :
  entre 3,5 et 4,5 points (soit une fourchette de 7 à 9 points ! )
• L’insuffisance d’individus d’un échantillon ne peut garantir la véracité des résultats proposés par le sondage.
  * L’idéal serait de sonder le maximum de personnes pour apporter la meilleure qualité et donc de réduire les marges d’erreur.
  * Nous pouvons aussi remarquer que le désintéressement de la population face aux sondages ne facilite pas le travail des instituts réalisant les études (IPSOS, TNS Sofres, IFOP, MY-GLOBE, BVA, …).
• On ne sait pas vraiment qui répond, dans le foyer concerné (et il n’est pas possible de le savoir – c’est celui qui a accès au mail d’invitation qui répond : le mari, l’épouse, le fils, la secrétaire…)
• Échantillon : L’institut de sondage ne précise pas le nombre de questionnaires soumis, mais juste le nombre de formulaires retenus pour le traitement, sur la « méthode des quotas »
  * La représentativité des échantillons sur lesquels s’appuient nombre de sondages publiés dans les médias sont l’objet de vives discussions.
  * Les statisticiens savent très bien qu’un « échantillon » de 1003 personnes ne peut être représentatif d’une population de 65 millions d’habitants. En prenant compte les diversités locales et sociales (il faudrait une 40aine de personne par chef-lieu de canton – 4039 cantons en 2004) – et c’est là la véritable manipulation des « instituts » de sondages, qui ne se donnent pas les moyens d’êtres crédibles !
• L’honnêteté des réponses :
  - La critique des sondages montre que les réponses apportées par les sondés ne présentent aucune garantie de véracité.
  - L’importance apportée au sondage paraît donc démesurée en comparaison de la fiabilité des réponses.
  - Plusieurs phénomènes peuvent concourir pour donner des réponses absurdes :
  * Les sondés n’ont pas d’idées formées sur les questions qu’on leur pose et ils répondent au hasard, simplement pour le privilège d’être sondé.
  * Les sondés trouvent le questionnaire trop long, s’ennuient, pensent à autre chose et répondent au plus vite pour abréger l’exercice.
  * Les sondés répondent en fonction des idées qui circulent dans leur entourage proche, suivant l’avis d’un leader d’opinion plutôt que leur propre expérience. Le phénomène déborde de la stricte question de l’opinion puisqu’il n’est pas rare qu’un sondé rapporte le comportement de quelqu’un de sa famille alors que c’est lui qui est interrogé
  * Les sondés anticipent le résultat du sondage et répondent en fonction des résultats qu’ils aimeraient voir publiés.
  * Les sondés n’assument pas face au sondeur la réalité de leur opinion ou de leur pratique et préfèrent déclarer quelque chose de plus consensuel.

Du questionnaire :

• La formulation de la question peut influencer les réponses.
• Plus une question est longue, moins elle est comprise, et donc plus le résultat est sujet à caution
• Les réponses proposées aux questions conditionnent souvent la réponse, qui n’est donc pas forcément conforme à l’opinion réelle du sondé
• La composition du questionnaire, en omettant certains aspects du sujet traité, conditionne également les réponses du sondé. C’est là tout « l’art » de polariser les résultats d’un sondage d’opinion

Du traitement de réponses :

• Lorsque l’Ifop publie la composition de l’échantillon retenu (ici, 1003 personnes), il ne précise pas le nombre de formulaires soumis ayant obtenu des réponses.
• La méthode dite des « quotas » suppose un tri et un filtrage des réponses, en fonction de critères dont chaque « institut » à le secret
• La présentation des résultats du sondage d’opinion ne tient aucun compte de la marge d’erreur évoquée plus haut

Analyse de ce sondage

Sujet du sondage :

la lutte contre l’insécurité : emporte forcément l’adhésion implicite d’une majorité (en dehors de tout clivage droite / gauche)

Les questions :

1. « Le contrôle par bracelet électronique des délinquants multi-récidivistes pendant plusieurs années après la fin de leurs peines »
   * Question très longue, dont les seuls mots retenus par le sondé sont mis en gras ci-dessus
   * Encore un cliché, un stéréotype qui remporte spontanément l’adhésion (sauf pour ceux qui auront pris le temps de lire toute la phrase et d’y réfléchir)
2. « Le retrait de la nationalité française aux ressortissants d’origine étrangère coupables de polygamie ou d’excision »
   * Encore une phrase longue, dont les mots retenus sont mis en gras
   * On notera une nouvelle fois l’utilisation de deux stéréotypes : « polygamie » (qui n’existe pas selon les termes de la loi) et « excision » (acte de barbarie forcément condamné)
   * Les instituts de sondage connaissent bien, depuis longtemps, la fibre xénophobe de leurs panels. Ils savent à qui ils soumettent leur questionnaire !
3. « L’instauration d’une peine incompressible de 30 ans de prison pour les assassins de policiers et de gendarmes »
   * Encore une question longue, mettons en gras ce qui est retenu par le sondé
   * Il serait intéressant de soumettre la même question aux sondés en enlevant « policiers et gendarmes », ou en remplaçant par « violeurs et assassins d’enfants »
4. « Le démantèlement des camps illégaux de Roms »
   * Attention à l’amalgame « illégaux » et les autres !
   * Stigmatisation des Roms par le terme « illégaux » (dans l’inconscient collectif se mêlent dangereusement mendiants et « voleurs de poules »)
5. « Le retrait de la nationalité française pour les délinquants d’origine étrangère en cas d’atteint à la vie d’un policier ou d’un gendarme »
   * Une nouvelle fois, la longueur de la phrase lue sur l’écran mérite une mise en gras des mots retenus
   * Cette question est positionnée après une question du même type, mais formulée de façon différente
6. « La mise en place de 60.000 caméras de vidéo-surveillance d’ici à 2012 »
   * Cette question est soumise en fin de formulaire : le sondé est déjà placé dans le contexte « criminel » et fera vite l’amalgame dans sa réponse
   * Cette question se serait trouvé en première position dans le questionnaire, elle eût très certainement reçu beaucoup moins d’avis positifs !
   * On arrive en fin de questionnaire, l’attention du sondé est déjà réduite, et ses réponses plus rapides, moins réfléchies
7. « La condamnation à 2 ans de prison pour les parents de mineurs délinquants en cas de non-respect par ces derniers des injonctions de la justice »
   * Cette question est la plus longue et la plus complexe du questionnaire, et est placée à la fin !
   * La formulation de la question est trouble : à qui se rapporte « ces derniers » ? Mineurs délinquants, parents ?

Les réponses

Il fut un temps où les réponses proposées étaient : « Pour », « Contre », « Ne se prononce pas »
Au moins, on demandait aux sondés de se prononcer fermement, ou de ne pas se prononcer. Les résultats étaient tranchés, clairs, parlants…

On remarquera cette nouvelle façon d’imposer et de conditionner des réponses, en retirant la possibilité de ne pas se prononcer, et en remplaçant des réponses explicites par une échelle de valeur… qu’on peut ensuite interpréter et présenter dans le sens où le vent doit souffler !

N’ayant plus la possibilité de « Ne pas se prononcer », le sondé se voit donc contraint de choisir entre « plutôt favorable » et « plutôt défavorable »… même s’il n’a pas compris la question, ou s’il ne se sent pas concerné par la question !

Dans le cas présent, on voit Ipsos-Le Figaro sauter sur l’occasion de gonfler des chiffres, somme toute assez nuancés…

Avec le même résultat, on pourrait faire le choix de classer les « plutôt » dans la catégorie « ne se prononce pas », et les résultats ne pourraient pas être présentés comme un « plébiscite » ! D’autant que, rappelons le, personne ne prend en compte la « marge d’erreur » vue plus haut !

Avec un peu de bon sens et d’honnêteté intellectuelle, on peut donc interpréter les résultats de façon suivante :

1. « Le contrôle par bracelet électronique des délinquants multi-récidivistes pendant plusieurs années après la fin de leurs peines »
   * Entre 48% et 56% d’avis très favorables
   * Entre 1% et 7% d’avis très défavorables
   * Entre 41% et 49% d’indécis ou sans opinion
2. « Le retrait de la nationalité française aux ressortissants d’origine étrangère coupables de polygamie ou d’excision »
   * Entre 48% et 56% d’avis très favorables
   * Entre 5% et 13% d’avis très défavorables
   * Entre 35% et 44% d’indécis ou sans opinion
3. « L’instauration d’une peine incompressible de 30 ans de prison pour les assassins de policiers et de gendarmes »
   * Entre 40% et 48% d’avis très favorables
   * Entre 1% et 8% d’avis très défavorables
   * Entre 48% et 56% d’indécis ou sans opinion
4. « Le démantèlement des camps illégaux de Roms »
   * Entre 38% et 46% d’avis très favorables
   * Entre 1% et 9% d’avis très défavorables
   * Entre 53% et 61% d’indécis ou sans opinion
5. « Le retrait de la nationalité française pour les délinquants d’origine étrangère en cas d’atteint à la vie d’un policier ou d’un gendarme »
   * Entre 41% et 49% d’avis très favorables
   * Entre 8% et 16% d’avis très défavorables
   * Entre 39% et 47% d’indécis ou sans opinion
6. « La mise en place de 60.000 caméras de vidéo-surveillance d’ici à 2012 »
   * Entre 29% et 37% d’avis très favorables
   * Entre 7% et 15% d’avis très défavorables
   * Entre 52% et 60% d’indécis ou sans opinion
7. « La condamnation à 2 ans de prison pour les parents de mineurs délinquants en cas de non-respect par ces derniers des injonctions de la justice »
   * Entre 18% et 26% d’avis très favorables
   * Entre 15% et 23% d’avis très défavorables
   * Entre 55% et 63% d‘indécis ou sans opinion

A retenir de cette analyse : une très grande portion des sondés sont indécis ou sans opinion !!!

On est loin du plébiscite annoncé par Le Figaro !

Et il serait inquiétant, voire dangereux que Messieurs Sarkozy, Besson et Hortefeux, se servent des « résultats du sondage Ifop-Le Figaro » comme faire-valoir de leurs projets de politique ultra sécuritaire !

Cependant, il ne faut pas sous estimer la portée, sur l’opinion des Français, du discours de Nicolas Sarkozy, dont tout le monde reconnait la grande qualité d’écoute (c’est certain, il n’écoute que ce qui l’intéresse, et quand ça l’intéresse, il écoute et sait en extraire les arguments populistes – point commun avec Jean Marie Le Pen).

Souvenons nous que Nicolas Sarkozy s’est fait élire en 2007 sur la base de propositions populistes de cet acabit, sachant très bien toucher là où ça chatouille (ce que JM LePen sait très bien faire également).
Son bilan sécuritaire, depuis 2002, est foiré ? Pas d’inquiétude, à la faveur d’évènements, de faits-divers montés en une des médias traditionnels, Monsieur Sarkozy monte au créneau et fait des promesses plus fortes que fortes…
On leur fait peur, dans un premier temps, puis on les rassure avec des paroles bien ciblées, vieille recette éculée mais toujours efficace !

En voulant nous imposer une « opinion forte », un « plébiscite », il est évident que l’on cherche à rallier les indécis ou sans opinion à ce que l’on présente comme « la grande majorité ». Le piège est béant, et plus c’est gros, plus ça passe !

Des 1003 personnes sélectionnées pour ce « sondage », beaucoup trop n’ont pas vraiment d’opinion
Ce « sondage » Ifop-Le Figaro est un non-sens et n’est pas représentatif  d’une « opinion » clairement exprimée !

Encore une fois, on nous prend pour des cons ! Ne nous laissons pas faire !

(Sources : Hélène Meynaud, Denis Duclos, « Les sondages d’opinion, La découverte », 2007 (4e édition.) – Wikipedia – Le Figaro – IFOP)

Parfois, on trouve sur le web, de fausses pubs presque plus vraies que les vraies !

Histoire de prendre conscience que, souvent, la pub nous prend pour des cons (en tentant de nous rendre « cons-sommes-à-tort »)

Alors, comment regarderez vous la pub pour les yaourts, maintenant ?

Le ministre du travail Eric Woerth est un honnête homme, fervent défenseur de la retraite à 60 ans, il sert la France avec courage et droiture. Ayant construit « une muraille de chine » entre sa carrière et les activités de son épouse Florence, il mérite le soutien de toute la France. Pour envoyer vos dons, garnissez l’enveloppe kraft qui n’est pas jointe (ben oui, il faudra vous en procurer une chez votre buraliste habituel) et appelez Maistre qui passera la prendre.

Eric Besson & Brice Hortefeux sont ouverts et tolérants. Le premier promet de ne plus faire voler d’avion charter si le volcan Islandais se réveille, le second est prêt à se convertir à la polygamie après une courte période d’essai sur les plages de Thaïlande, avec sont pote Fredo qui connait bien les lieux

Frédérique Lefebvre est ouvert et respectueux : il ne giffle pas Laurence Ferrari à chaque fois qu’elle interviewe mal Eric Woerth. Bon, certes, il mets un peu la charrue devant les boeufs lorsqu’il publie une tribune dans France Soir, mais promis, il va lire Zola pendant les vacances.

Sarkozy est un bon Président. Il a vendu son Karcher un bon prix (jamais servi), il sourit poliment à tout le monde (même si c’est légèrement crispé), ne casse plus de pauv’cons, même s’ils font les malins !

Roselyne Bachelot n’a pas constitué un stock de vaccins contre la canicule, et disputera à nouveau Rama Yade si cette dernière parle encore des Bleus.

Blanc a arrêté de fumer hier, juste après avoir démissionné

Notre Gouvernement est uni, fort, efficace, tous derrière Woerth (et lui, devant)
Nous avons enfin un Gouvernement irréprochable…

NOUS POUVONS PARTIR EN VACANCES TRANQUILLES, TOUT OUBLIER ET PROFITER DE LA VIE !
QUE DEMANDE LE PEUPLE ?!

Attention, dès le départ vous pourrez être surpris par une augmentation soudaine des prix de péages sur les autoroutes (Vinci), du gazole dans votre réservoir (Total), des stationnements sur les parkings (Vinci, toujours Vinci).
Une fois arrivés sur votre lieu de vacances, vous trouverez que la baisse de la TVA accordée aux restaurateurs a favorisé une hausse considérable des prix à table ou dans la baraque à frites, que l’Euro ne vaut plus grand chose, surtout quand on en a peu, et que le soleil, c’est encore le seul bonheur gratuit ! S’il ne pleut pas !
A votre retour, le gaz (Suez) aura augmenté. L’age de départ à la retraite aussi (Medef)
La taxe d’ordures ménagères (Véolia) ainsi que la taxe de traitement des eaux usagées (Véolia toujours) va s’envoler!
Les transports urbains (Veolia, Kéolis) ne vous laisseront pas en reste, soyez en certains !

« Mais, ma doudou, on s’en fout ! Au mois d’aout, on met les bouts » !

Et en septembre, nous chanterons, comme Casimir : « Il est venu le temps des grincements de dents, à l’Ile aux gnan-gnans… »

« 100% des gagnants ont tenté leur chance »

C’est vrai, ça, c’est un argument vérifiable, je dois l’admettre… surpris, pour une fois, on nous prendrait pas trop pour des cons ?

REVELATION

100% des predants ont aussi tenté leur chance !
Ah ben ça, c’est balot ! Et puis, mémère, ils le disent pas dans la pub, tu parles bien !
Ben ouais ! Pourtant c’est vrai !
Et ça fait vachement plus de monde, du coup : 1 gagnant au premier rang pour 16 millions de perdants !

Alors, à qui le tour ?

Article initialement publié sur la page Facebook du Peuple Violet

L’affaire Woerth / Bettencourt : une révélation explosive

Depuis les révélations de Médiapart du 16 juin 2010, sur le scandale d’évasion fiscale de Liliane Bettencourt, avec semblerait-il la complicité d’Eric Woerth – alors Ministre du Budget, et Trésorier de l’UMP – chaque jour apporte son lot de révélations, et entache un peu plus les cadres de l’UMP…

Ainsi, en écoutant un enregistrement sonore du 4 mars 2010, on apprend que

• un « homme de main » de l’UMP, Philippe de Maistre, conseiller financier et gestionnaire de la première fortune de France (Liliane Bettencourt, propriétaire du groupe L’Oreal-Paris) lui conseille vivement (voire lui intime l’ordre) de « soutenir » financièrement Valérie Pécresse (alors qu’il sait qu’elle va perdre les élections), Eric Woerth (alors Ministre du Budget) et Nicolas Sarkozy (Dieu tout-puissant ndr), en leur versant chacun 7500 euros (montant maximum légal).
  En rapport à la fortune personnelle de L. Bettencourt, « ce n’est pas cher » !
• Il est manifeste, à écouter l’extrait sonore, que Madame Bettencourt ne connait pas Valérie Pécresse
• « Il faut leur montrer votre soutien (…) En ce moment, il faut qu’on ait des amis ». Le conseiller de Madame Bettencourt, doit bien savoir ce dont il parle (l’évasion fiscale de la milliardaire ndr)
• « C’est bien, c’est pas cher, et ils apprécient » (sous-entendu : il sauront s’en souvenir le moment venu, ils sauront vous protéger ndr).

Cette « incitation » au financement de 3 micro-partis, cellules de l’UMP, ressemble fort à la pression « protectrice » d’une mafia exerçant le racket auprès des plus riches.
Il est clair, en tout cas, que le financement de l’UMP ne se fait pas sur la base du volontariat !

Eric Woerth au centre du scandale

Médiapart nous rappelle le parcours de l’actuel Ministre du Travail :

• « Pilier de la Sarkozie, Eric Woerth a longtemps été présenté comme le discret expert-comptable, caution vertueuse du gouvernement.
  C’est oublier que le ministre du travail est depuis un quart de siècle au cœur la droite. Directeur financier du RPR pendant les «affaires», soutien d’une alliance avec le FN en Picardie lors des régionales de 1998… « 

et Woerth est toujours Trésorier de l’UMP !

Dans son édition du 1er Juillet, Médiapart révèle le montant du cadeau fait à L. Bettencourt, au titre du « bouclier fiscal ». Pour une multi-milliardaire, 30 millions d’euros, ce n’est qu’une goutte d’eau dans l’Océan. Mais il n’y a pas de « petites économies » (ndr) !

Eric Woerth, son épouse et les « affaires » !

L’épouse de l’ancien Ministre du Budget travaille pour Philippe de Maistre, gestionnaire de la fortune Bettencourt (qu’on entend dans l’enregistrement cité plus haut). Dans l’émission « Le Grand Jury » sur RTL, le Ministre Woerth affirme avoir « dressé une muraille de chine » entre lui et les activités de son épouse. Mensonge !

Eric Woerth, grand argentier de l’UMP, connait très bien Philippe de Maistre, employeur de son épouse !
Dans les enregistrements révélés par Médiapart, on constate que : « Eric Woerth est d’abord cité au sujet d’un bâtiment de l’Hôtel de la Monnaie, appelé à héberger un « auditorium André-Bettencourt ». «  Tiens donc ! (ndr)

Le gestionnaire de la fortune de Liliane Bettencourt, Patrice de Maistre, assure dans un enregistrement avoir obtenu le bâtiment « grâce à Eric Woerth, dont la femme travaille pour nous ». Il ajoute : « C’est lui qui a permis à l’Institut de récupérer le bâtiment dans lequel on va faire l’auditorium. » (Source : Les nouvelles News)

Les liens étroits entre Woerth et les affaires de la milliardaire semblent donc clairement établis !

Mais que fait la justice ?

Dès le 17 juin, le Parquet de Nanterre ouvre une enquête pour « atteinte à la vie privée » à la demande de la famille Bettencourt et de leur gestionnaire de fortune…

Mediapart et l’employé de Madame Bettancourt sont visés. On parle d’une « infraction évidente ».

Cependant, jeudi 1er juillet, la justice rend sa première décision dans l’affaire Bettencourt.
En rejetant le référé présenté par Liliane Bettencourt et par Patrice de Maistre, contre Mediapart, le tribunal de Paris a jugé que les révélations de Médiapart relèvent «de la publication d’informations légitimes et intéressant l’intérêt général». Et que demander leur retrait «reviendrait à exercer une censure contraire à l’intérêt public».

Mais le Ministre Eric Woerth est toujours en place !

Et l’UMP fait bloc autour de lui !

A l’Assemblée Nationale, les Députés UMP évoquent «une opération de déstabilisation sordide». !
L’opposition demande la création d’une Commission d’enquête Parlementaire. Mais la majorité UMP qui, en principe ne peut la refuser, traine des pieds…

Une affaire personnelle qui révèle un scandale d’État

Rappelons qu’au départ, la révélation par Médiapart concerne des enregistrements personnels réalisés par un employé de Madame Bettencourt, mettant en évidence les liens étroits entre la milliardaire et le couple Woerth.

Aujourd’hui, tous les ténors de l’UMP montent au créneau…

• Eric Besson dénonce « Une chasse à l’homme honteuse contre Eric Woerth » (Source RTL)
• Rama Yade « n’aime pas les potins » (Source LeJDD.fr)
• Michèle Alliot-Marie accuse Elisabeth Guigou : « Vous bâtissez des hypothèses sur des hypothèses » (Source RTL)
• Même le Président Sarkozy le couvre : « « Si je dis à Eric de partir, ça voudrait dire qu’il a quelque chose à se reprocher » (LeMonde.fr)
• « Ça part en vrille ! », s’est inquiété Bernard Debré, le député UMP de Paris…

Sous la pression du scandale, François Baroin (Actuel Ministre du Budget) saisit timidement l’Inspection des finances (Source Reuters sur LeMonde.fr)

Quel niveau de corruption de l’UMP l’affaire Bettencourt révèlera-t-elle ?

Aujourd’hui, LeMonde.fr nous apprend que les banques suisses « ricanent » et s’emportent contre Eric Woerth – levant ainsi le voile sur les actions de l’UMP auprès des « familly offices » en Suisse.
Et là, il ne s’agit plus de 3 petits chèques de 7500 euros !

Liberation.fr pose clairement la question : « à qui allait l’argent liquide retiré par la comptable ? » (accréditif de 50.000 euros par semaine ! ).
L’avocat de cette trésorière particulière affirme que «Woerth s’est mis dans une situation qui n’est pas irréprochable».

Bernard Accoyer, Président UMP de l’Assemblée Nationale, a jugé «recevable» la demande des députés PS de création d’une commission d’enquête parlementaire sur l’affaire Bettencourt/Woerth, estimant jeudi qu’elle «ne pose pas de problème de recevabilité sur le fond». (Source Liberation.fr)

Les jours prochains nous en apprendront plus, sur la création de cette Commission d’enquête, comme sur les éventuelles ramifications et nouvelles révélations de cette affaire.

Mais des questions essentielles subsistent :

• Pourquoi Eric Woerth n’a-t-il pas démissionné, comme le voudraient les fondements de notre République ?
• Pourquoi les cadres financiers de l’UMP, clairement mis en cause par les révélations successives de Médiapart, et des différents intervenants dans cette affaire, n’ont ils pas été mis en examen ?
• Combien de temps encore les Parlementaires, députés élus et Sénateurs, le Conseil constitutionnel, la Haute Cour d’état… observeront ils cette politique-magouille sans réagir, sans remettre de l’ordre dans le fonctionnement mafieux du parti au pouvoir ?

Affaire à suivre…

Article initialement publié sur la page Facebook du Peuple Violet

La réforme des retraites est, depuis 2007, inscrite comme priorité au programme de l’UMP et de Nicolas Sarkozy (la dernière réforme de 2003 prévoyait déjà une nouveau « rendez-vous » pour 2008)

Il fallait donc logiquement s’attendre à ce qu’une nouvelle réforme majeure arrive et soit menée à son terme.

Je noterais seulement que, pendant 2 ans et demi de présidence Sarkozy, aucun parti dit « d’opposition », aucun syndicat ne s’y est préparé. Par contre, dès que le sujet fut médiatisé, ces derniers crièrent au loup, au scandale et appelèrent à manifester, tout en critiquant vertement (et à juste titre) le choix de Nicolas Sarkozy de reculer l’âge légal de départ à la retraite.

L’âge légal de départ à la retraite, on ne parle que de ça !

* L’UMP, tout d’abord, en prétextant que, la population vieillissant, il est « normal » qu’elle soit active plus longtemps.
* Les « forces d’opposition » ensuite, en scandant « Touche pas à ma retraite à 60 ans ».

Ce n’est pas un débat ! C’est un dialogue de sourds !

Le piège du gouvernement, tous les acteurs, tous les observateurs et commentateurs sont tombés dedans :

L’âge légal de départ à la retraite.

La trappe était tellement béante qu’il fut impossible de ne pas tomber dans le précipice !

Afin de recentrer le débat sur le vrai problème des retraites, commençons par lire le très officiel Document d’orientation sur la réforme des retraites.
Dès les première lignes le piège est tendu :
- « Ce système est aujourd’hui menacé sous l’effet du vieillissement démographique. Les Français sont de plus en plus nombreux à partir à la retraite : la France comptera 18 millions de retraités en 2030, contre 15,5 millions aujourd’hui, et 23 millions en 2050. Nous vivons par ailleurs de plus en plus longtemps, avec une espérance de vie qui a augmenté de 15 ans depuis 1950. Face à ce vieillissement, le nombre d’actifs est de plus en plus insuffisant. Ils étaient 4 pour un 1 retraité en 1960, 1,7 aujourd’hui et 1,5 en 2020. »

Les chiffres paraissent incontestables, mais la manipulation est grossière :

* 15,5 millions de retraités aujourd’hui, 18 millions en 2030, 23 millions en 2050 : une prévision aussi fiable que la météo de la semaine prochaine dans le fin fond du Cantal !
* Des chiffres à mettre en rapport (ce que le document d’orientation omet volontairement) : l’évolution de la population française, soit 62 millions aujourd’hui, 67 millions en 2030, près de 70 millions en 2050 [source INED]
* le document ne précise pas non plus l’âge pris en compte pour les projections du nombre de retraités
* le document précise : « l’espérance de vie a augmenté de 15 ans depuis 1950″ en omettant de rappeler que l’âge moyen de « départ au travail » a augmenté de 10 ans sur la même période !
* le plus « intéressant » est en fin de citation : le nombre d’actifs…

Le nombre d’actifs !

Il est bien là, le problème du financement des retraites par répartitions !
Mais bizarrement, aucun parti ou syndicat n’a su « recentrer le débat » sur le VRAI PROBLÈME !
Non, on ne parle que de l’âge légal de départ à la retraite, et de toutes ses exceptions…

Rappelons-nous comment fonctionne, dans les grandes lignes, notre système de retraite, très simplement :

* employeurs et employés actifs cotisent, en proportion à la masse salariale, à des « caisses de retraite » qui reversent les sommes collectées aux personnes retraitées qui y sont affiliées
* le besoin de « réformer les retraites » réside dans le déficit de ces caisses qui, aujourd’hui, doivent verser plus qu’elles ne collectent
* Parce que le nombre de retraités augmente ?
Ou parce que le nombre d’actifs diminue ?
Les deux, mon capitaine !
Mais le taux de prélèvement augmente, lui aussi, depuis de nombreuses années…
* Donc on peut affirmer sans se tromper que la crise des retraites est directement liée à la crise de l’emploi, au manque d’actifs !
* nous pourrions également fouiller dans les nombreuses exceptions et dans la myriade de régimes différents pour trouver encore de nombreuses sources de ce déficit collecte/versement.

En clair : moins il y a d’actifs, moins il y a de collecte de cotisations, plus il y a de déficit…

Mais est-ce vraiment aux seniors de payer la différence, en acceptant de travailler plus longtemps ?
La réponse est évidemment NON !

Où sont passés les « actifs » et leurs cotisations ?

* Pour beaucoup malheureusement, les actifs sont passés du plein-emploi à pôle-emploi, et là, pas de cotisation-retraite (même si, heureusement, ces périodes de chômage comptent en temps de travail dans le calcul final de la retraite)
* On compte de plus en plus d’emplois au Smic… la faute à la crise, disent-ils ! Mais aussi et surtout, de plus en plus d’emplois précaires ou à temps partiels ! Ce sont des cotisations-retraites en moins, c’est mathématique !
* Mondialisation et maîtrise des coûts obligent, de nombreuses entreprises sont contraintes (vraiment ?) de « délocaliser » leur production, voire leur activité toute entière. Ce sont là encore, des cotisations-retraites en moins !
* Lorsque les entreprises ne « délocalisent » pas, elles s’installent dans des « zones franches » ou autres niches d’exonération et de privilèges sociaux. Elles embauchent des contrats « aidés », pour bénéficier de réductions, voire d’exonérations de charges ! Encore des cotisations qui s’envolent !

Dans tous les cas, ce sont les « actifs » qui morflent, et par ricochet, tout notre système de retraite par répartition…

Les entreprises manquent-elles d’argent, pour devoir « échapper » à la solidarité sociale ?
A étudier les salaires des grands directeurs, des hauts cadres, tout comme les dividendes colossaux versés aux actionnaires (qui souvent ne sont pas des actifs), ce n’est pas l’argent qui manque ! Alors où est le problème ?

La réforme des retraites : une affaire de volonté et d’engagement politique

* Oui, l’espérance de vie augmente, nous vivrons donc plus longtemps
* Oui, il y a un déficit de levée de cotisations-retraites lié à l’évolution de cette espérance de vie
* Non, l’âge légal de départ à la retraite n’est pas une solution juste, et encore moins pérenne !

Ne nous y trompons pas : repousser l’âge de départ à la retraite ne fera pas entrer d’argent dans les caisses de retraites. Ce n’est qu’une mesure technique, à court terme, évaluée pour éviter d’avoir à « sortir l’argent » trop tôt !
Si le nombre d’actifs continue de diminuer, ou de stagner, alors que la population augmente et vieillit, le trou continuera inéluctablement à se creuser ! Et dans 5 ans, il faudra à nouveau « réformer » !

Aussi, une « réforme juste » ne peut être trouvée que dans l’évaluation d’un financement alternatif et/ou complémentaire des retraites. Et ce doit être là un engagement politique majeur !

Quelques pistes qui devraient être étudiées, proposées et débattues par les partis et syndicats dits « d’opposition » :

* Taxer lourdement les délocalisations !
D’une part pour conserver l’emploi chez nous, et les cotisations-retraites qui en découlent, d’autre part pour soutenir l’économie connexe (sous-traitance, métiers complémentaires…), également source d’emploi et de cotisations
* Taxer les revenus du capital afin que les bénéfices colossaux dégagés par les grands groupes participent avant toute autre chose à la solidarité nationale.
Mais aussi pour redonner une VRAIE valeur au travail ! (Nous marchons sur la tête : pour GAGNER SA VIE, il ne faut plus travailler, mais FAIRE TRAVAILLER LES AUTRES – qu’on me dise que l’esclavage est aboli après ça !)
* Taxer, à la frontière, les produits issus de la délocalisation de NOS entreprises, tout comme l’importation de produits en provenance de pays pratiquant ouvertement le dumping social
* Revenir à une économie plus raisonnée en favorisant les TPE/PME plutôt que les grands groupes industriels et autres lobbies économiques internationaux
(que les capitaux français restent en France, et les fonds de pensions américains aux USA !)
* Interdire, ou les taxer lourdement, aux grandes entreprises qui réalisent des bénéfices records, tous les ans, d’avoir recours aux « contrats aidés » ou aux « franchises » de cotisation
* …

Alors, à ceux qui nous gouvernent, aux syndicat, comme à tous ceux qui veulent se présenter à nos suffrages en 2012, à vous qui avez la possibilité de débattre et de faire pressions sur le gouvernement sarkozyste au sujet, ô combien crucial, de l’avenir de nos séniors, puis bientôt de notre avenir, je vous pose la question suivante :

Aurez-vous le courage, aurez-vous le cran, aurez-vous la volonté et l’engagement de négocier une réforme des retraites juste, équitable, humaine, en mettant de côté le seul argument de l’âge légal de départ à la retraites ?

Mesdames et messieurs, qui dites nous représenter et défendre les valeurs de la République et les intérêts du peuple souverain, aurez-vous les couilles de regarder les choses en face, et de prendre VOS RESPONSABILITÉS ?

La réforme des retraites n’est pas une question d’âge, mais une nécessité d’équité et de justice sociale !

Un emploi pour toutes et tous !

Privilégions enfin la rémunération du travail de l’humain avant celle du travail de l’argent, du capital !

Extraits d’un (excellent) article paru sur Rue89.com : « Le curieux rapport de Besson sur le coût de l’immigration clandestine »

Pour justifier la politique de son ministère, Eric Besson a annoncé un rapport sur le coût des étrangers illégaux sur le sol français.
Surprenante annonce d’Eric Besson jeudi sur RTL. Le ministre de l’Immigration a fait savoir qu’il allait commander une étude sur le coût réel de l’immigration clandestine en France.

• « Et je vais demander à un cabinet, à un expert indépendant, de mettre tous les chiffres sur la table pour que nos concitoyens qui sont des citoyens mais qui sont aussi des contribuables sachent tout en la matière.

  Et on verra que beaucoup de bêtises sont racontées et que l’immigration irrégulière coûte cher mais pas dans le sens qui est dit parce que dans le sens qui est dit : c’est le coût des droits, des devoirs et de la protection qu’apporte la France. »

Lire l’article complet

Déjà, l’appellation « Ministre de l’immigration »… ça ne me plait pas du tout, ça ressemble tellement à du Le Pen !

Et si un homme, ou un parti politique avait le cran, le courage, de commander une étude sur ce que rapportent les « sans-papier » aux grandes entreprises de sous-traitance (nettoyage, maintenance, TP…) qui usent et abusent du recours à cette main d’oeuvre « pas chère », « jetable », « maléable »… tout ça pour emporter plus facilement des marchés publics à moindre coût !

Et si on dénonçait l’exploitation de la précarité de ces humains là, à des coûts dérisoires, avec des contrats « à la petite semaine »…

Et si l’on expliquait, au grand jour, que tout ça est voulu, décidé, contrôlé…

Les centres de rétention aux conditions de vie absolument inhumaines, les 25.000 expulsions annuelles, la précarisation maîtrisée de ces femmes, hommes et enfants au sein même de notre société : c’est quand qu’on arrête ces conneries ?

On les appelle « sans-papiers »… mais des « papiers », ils en ont autant que vous et moi !

• Fiches de paye
• Carte d’assuré social
• Quittance de loyer (parfois)
• Avis d’imposition (toujours)
• Factures EDF, Véolia etc…

Comme vous et moi, ils cotisent à l’assurance maladie, l’assurance vieillesse, l’assedic, la CSG, la CRDS, il payent la TVA, la TIPP, les impôts locaux…

Comme vous et moi, les « sans-papiers » consomment, participent à l’économie, à la vie locale, à la vie associative… Mais ils n’ont pas le droit de vote. Et pour cause ! Leur statut de « sans-papier » les prive d’une existence civile, citoyenne…

Comme vous et moi, ces humains ont droit au respect, à une dignité, à un peu d’humanité, à une vraie reconnaissance

Ils sont « sans-papiers », « clandestins », « illégaux » parce qu’un Ministère, celui de l’Immigration et de l’Identité Nationale, les met et les maintient honteusement dans cette position

Alors ne Besson pas les bras ! Et mettons un terme à cette putain d’hypocrisie !

Que l’on ne s’y trompe pas, je ne vais pas dans ce billet parler de ces commerces de proximités vendant fruits, légume, sucre, farine et autres denrées de première proximités, et qui inexorablement disparaissent petit à petit sous le poids massif des Mammouths de la grande distribution.

Une amie me relate aujourd’hui une mésaventure dont elle a fait les frais cet après midi, et qui me fait rapidement tourner bourrique !
Cette amie, que nous prénommerons Juliette, est atteinte de crises d’asthme aigües, lui causant un handicap certain dans qon quotidien, particulièrement lorsqu’il s’agit de s’occuper de ses 3 enfants en bas âge, avec toute l’intendance que cela entraine. Le moindre effort lui coute, et la fatigue aidant, les crises se font nombreuses et répétées.

Sortant de la consultation de son médecin traitant, elle se dirige vers la pharmacie la plus proche afin de se faire remettre le précieux médicament qui lui permettra de surmonter et espacer ces crises invalidantes.

- J’ai été voir le toubib et quand j’ai été à la pharmacie, le pharmacien n’a pas voulu me laisser partir avec mes médicaments à cause de l’attestation de ma mutuelle.
– Le con !
– Oui, le con ! L’attestation de la mutuelle était valable jusqu’à fin décembre, et vu que j’ai pas reçu la nouvelle, eh bien il me réclame de payer la partie mutuelle !
– C’est normal, il ne peut pas pratiquer le tiers-payant si tu n’as pas de mutuelle valide
– Vu que j’avais pas assez de liquide avec moi, ni ma CB, et qu’il n’arrivait pas à joindre la mutuelle, il aurait fallu que j’aille courir à la banque pour retirer ! Sauf que n’ayant pas, par malchance, ma carte d’identité avec moi, je n’aurais pas pu aller ailleurs qu’à st Jean (l’agence détentrice de mon compte, à l’autre bout de la ville) !
J’ai donc du courir à la Maaf de la Libération pour demander une attestation à jour, puis sur retourné, en courant, à la pharmacie…
Quand je suis arrivée et que le pharmacien a vu que je revenais avec l’attestation plutôt qu’avec des sous : il a tiré la gueule!
– Tu cours, tu te déchires, et l’autre il tire la gueule ???
– Il pensait que j’allais aller courir à la banque !
Il m’a demandé si j’avais su que j’avais une antenne dans le quartier, l’air de me dire que j’aurais pu l’en avertir !
Je lui ai répondu que normalement, en sortant de chez le toubib pour des crises d’asthme, je ne pouvais pas courir !
– Et il se dit « Professionnel de Santé » ? Un vulgaire épicier de la santé, oui, vendant surtout des cosmétiques à forte marge !

Oui, Vraiment, mon épicier est un type formidable !

Je ne possède rien.

Mon lieu de vie est un milieu hostile et froid.

Des amis, je n’en ai point, et ma famille ne se souvient pas de moi.

Les regards, les mains et les pas des citadins m’évitent.

Pour eux je suis un pauvre, un exclu, un SDF.

Et pourtant…

Comme vous je ris, ou bien je pleure
Comme vous je pense, et parfois j’aime
Comme vous j’ai envie d’un peu de calme, d’un peu de paix
Comme vous j’ai peur, et puis je danse
Comme vous j’écoute, j’observe et je ressens

Parfois je crie, parfois je chante
A tous ceux qui croisent mon chemin je dis bonjour…

Ils restent sourds ?

Je tends la main, pour une pièce, un morceau de pain…

Vers toi je tends la main !
La prendras tu, n’emmèneras tu, m’aideras tu à me relever ?

Croiseras tu mon regard, verras tu dans mes yeux cette lueur d’humanité ?

Je me sens seul, je me sens sale…

Décidément, on ne voit bien qu’avec le cœur… l’essentiel est invisible pour leurs yeux.
M’ouvriras tu ton cœur ?

En 2009, 388 de mes amis sont tombés de la vie, et dans l’oubli de ceux qui devaient les protéger, les aimer… piégés par le froid de l’hiver…
Roselyne, s’il reste un semblant de sentiment et d’humanité derrière tes fringues tape-à-l’oeil qui valent la peau de mes yeux bien plus que la peau de ton cul…
S’il te plait, pense à nous la prochaine fois…

ALLEZ UN SCANDALE DE +

Il y a quelques jours, est passée, sur France 2, une petite info qui fait réfléchir.
Sur un ton humoristique le reportage montrait un radar automatique, quelque part du côté de Clermont-Ferrand, qui avait été hors service pendant 3 semaines.
Pourquoi ? Parce qu’EDF avait coupé le courant pour facture impayée ! Drôle, non ?

Mais ce n’ est pas tout le vraiment intéressant est ailleurs.

En effet, le journaliste nous expliqua que la société qui gère ce radar n’ avait pas payé en temps sa facture d’ électricité…

La société qui gère le radar ???  Quoi  ???

Une société privée gère le radar ?

Je croyais que les radars dépendaient de l’ état.

Mais alors si on réfléchit, cela veut dire qu’ au passage il y a des gens qui se sucrent sur les infractions des automobilistes, et que l’ argent des amendes loin d’aller entièrement dans les caisses de l’ état (ce qui serait un moindre mal) va en partie dans des poches privées !!.

Et on peut supposer (car aucune entreprise privée n’ est une œuvre philanthropique) que ces entreprises sont intéressées proportionnellement à la rentabilité des radars. La spéculation sur la sécurité routière, voilà la dernière trouvaille…

On ne nous avait pas dit ça quand le gouvernement a lancé sa campagne.
Il n’ y a pas que la sécurité routière dans l’ histoire, mais aussi (et surtout ?)… une affaire de profit !!

Et, bien sûr, pour couronner le tout, le PDG de cette entreprise n’ est autre que…
…le frère du ministre Gilles de Robien !

Merci à Lilian Todde pour cet article